H2Oleg, Правильно! алгоритм должен быть открытым, чтобы все его поюзали, а ещё лучше извратили и дискридетировали ))) Потом, из-за кривой реализации его вскроют и раструбят что он и не алгоритм шифрования вовсе... К чему этот разговор? Вы хотите использовать наш алгоритм? Вы не уверены в нашем алгоритме? Недостаточно аргументов что нет ни 1 прецедента вскрытия нашей двусторонней системы?
Прямо наплыв кодограбителей и соменевающихся в последнюю неделю... что это? массовое осеннее обострение мнительности?

Уважаемый, я человек спокойный, но после наездов могу и послать в ...опу.

Если Вы такой умный - то объясните аргументировано в честь какого праздника Вам должны все раскрыть???
Может Вам еще и ключи от квартиры дать где девки лежат :)

Пожалуста перестаньте меня смешить. Я от смеха скоро лопну.
Нет, Вам конечно зачет - таких смешных анекдотов, я давно не читал.

P.S: Только не лопните от злости :)

Добавлено через 1 минуту

Решение может быть намного проще - конкуренты :)

На самом деле, закрытость алгоритма шифрования - еще один рубеж в информационной защите. Американские спецслужбы, вроде, используют какой-то закрытый алгоритм (раньше встречал его название, но сейчас найти не могу). Правда этот алгоритм их криптоаналитики изучили вдоль и поперек, что-бы принять решение о его применимости.
А для шифрования в гражданском изделии, коим являются пандоры и пандекты, не нужны эксперты такого уровня. Используя закрытый алгоритм производитель защищает свою нишу рынка от настойчивых азиатских (и не только) конкурентов, которые не хотят вкладывать деньги в разработку, а готовы только вложиться в производство.

На самом деле было бы здорово, если бы алгоритм был открытым. Никто что-то пока Blowfish не извратил и не дискредитировал, например. :) Ну или хотя бы какая-то экспертная независимая оценка (под жестким NDA) не помешала бы. Внешний аудит всегда полезен.

Зачем? Это же не алгоритм общего пользования. Это сугубо частная разработка.
Я как пользователь - прекрасно Вас понимаю.
Но на месте разработчика - никогда бы не сдал свое детище, тем более на общем форуме и, пусть меня простят, - за дарма :)

Я не занимаюсь кодграббингом и не работаю в конторах конкурентов более того - у меня самого стоит DXL 3000. Вообще непонятно, почему такая агрессия на казалось бы простой вопрос. Советую внимательно прочитать начало ветки, на мой вопрос можно было ответить просто да или нет.

г-ну DmitryS
Абсолютно согласен, что закрытость алгоритма - рубеж защиты, но, к сожалению, весьма ненадежный - именно на это я и пытаюсь все время обратить внимание - но, видимо никто не слышит. Я не просил никого опубликовывать алгоритмы, если Вы посмотрите это ветку - этой просьбы нигде не было.
Амеры используют AES, который был предложен в открытом(!!!) международном (!!!) тендере NIST. Победили бельгийцы с алгоритмом Rijndael, который и стал называться AES (с 2001 года). Кстати алгоритм открытый и официально опубликованный.

г-ну mich_ya

Если Вы не понимаете (а судя по вашим постам так и есть) о чем вообще идет речь - это наверное действительно смешно и напоминает анекдот.
На будущее - Посылать в ...опу - не аргумент, но Вам, видимо сказать более нечего.

Ну простите, что обидел. Это Вам за - бредите.

Скажите - а разве не аргумент:
1. Производитель хочет сохранить всю информацию в тайне.... Вам этого аргумента не достаточно????
2. Это частная разработка и каждый вправе защищать свою собственность как может - Вам это не аргумент????
3. Почему же Вы так настойчиво приводите алгоритмы общего пользования как пример??? На которые есть ГОСТы и Стандарты.
Хотелось бы получить ответы на данные вопросы и те что были ранее. Вы способны хоть на что то ответить???

Вы не первый отнють..... давно уже это обсуждали ...... и про то что алгоритм должен быть открыт и т.п. И вроде Вы и правы.... мне бы тоже хотелось узнать и обмозговать весь алгоритм..... но если бы я был на месте АТ такую инфу бы тоже не выкладывал и по тем же причинам которые указывали выше..... короче я бы не выложил свое детище. Вот если бы на рынке было множество таких алгоритмов тогда бы возможно для того что бы могли выбрать лучший :)

1. Нет, не хочу
2. А как можно быть уверенным в том, чего не знаешь? А на чем базируется такая уверенность у Вас? Если только на том факте, что до сих пор не было вскрытия - это весьма опрометчиво. Keeloq тоже поначалу считался надежным...


1. Никто не может заставить производителя раскрывать алгоритм собственной разработки - это его частное дело. Но, согласитесь, что автомобиль можно угнать десятками способов, и если количество этих способов уменьшится хотя бы на один (ГАРАНТИРОВАННАЯ невозможность взлома ключа) - все от этого только выиграют.

2. см. п.1

3. Потому что эти алгоритмы открыты, и надежны (для сигналки даже чересчур) и это подтверждено экспертами. Масса открытых и достаточно надежных алгоритмов не имеет ни ГОСТов ни стандартов, тем не менее они успешно применяются.

Вы не представляете, как их много. Почитайте, например Б.Шнайера - гуру в этом вопросе.

Кстати, ответа на свой первоначальный вопрос я так и не получил и , видимо не получу:(

Ответ на Ваши вопрос: